第63页（2 / 2）

然而不等她说完，对面便出声打断道：“好的，那我随便举个例子吧，你可以来判断一下。比如现在有个粉丝为了去看偶像的演唱会偷了爸妈的钱，被她爸妈抓住关在家，结果这个粉丝就想不开要割腕，你觉得这种行为偶像也要买单吗？”

苏迢迢回答：“对方辩友，如果您今天的这个举例被写成新闻登上人民日报，引发大规模的关注与讨论，并且它的普遍性已经具有了某种程度的社会危害的话，那么我方认为……”

对方听到中途便抢言打断道：“那如果没有呢，您方就把这部分粉丝行为让给我们了是吗？”

苏迢迢被连着两次打断发言也就算了，对面说的还是这种幼稚又奇怪的话，只得往下压一压嘴角，露出一个“我再忍一忍”的表情，随后耐着性子回答：

“对方辩友，辩论不是让不让的问题，我们首先要去考虑这道辩题它本身的指向。只有当粉丝行为引发大规模的舆论，造成了一定的社会影响甚至社会危害，才会引发普通群众对‘偶像买单’的呼喊，才会有我们今天的这场比赛。

“但如果一件事本身不具有社会危害，它无法出现在大众视野当中，那就不存在出于维护公众利益而需要承担的责任，偶像也就不需要买单，听明白……”

话音到最后，差点习惯性地来一句“听明白了吗”以示嘲讽，好在中途想起来自己现在是一辩，匆匆刹住了车，改口道：“我这样说应该很明白了吧。”

对面也是久经辩场的老将，当然不会因为这点嘲讽就破防，再次转变攻势：“那对方辩友，我再给你举个例子好了，比如xxx的私生饭因为追车引发交通事故，还上了热搜，你认为这种情况下偶像应该买单吗？”

“应该买单，偶像当然应该站出来严厉谴责，告诉粉丝这是极其恶劣的行为，是绝不可以效仿的行为。”苏迢迢在回答中不着痕迹地把‘买单’的定义拉到他们这边，说的那叫一个理直气壮，之后又继续添砖加瓦，“而我方更深一层的期待是这些私生饭可以在法律惩罚、偶像引导和家庭教育等多方的共同努力……”

“对方辩友，你方是不是想得太简单了，私生饭屡禁不止，就是因为这群粉丝根本不会听从偶像的劝导，只会我行我素。”反方第三次打断她的话。

“我方当然明白，但效果好不好和应不应该是实然和应然两个层面的问题，不应混为一谈。”苏迢迢屡屡被迫闭嘴虽然很不爽，但还是保持了最大限度的理智，淡声回答。

“那即便一点效果也没有，您方仍然认为应该？”

--