第17页（1 / 2）

但好在多数时候还是苏迢迢带着她强大的胜负欲起来反驳——

“对方辩友今天在资本主义社会中把资产阶级和无产阶级的矛盾理得很清楚，怎么到了父权制当中却突然迷失了？父权制不正是男性压迫女性男性统治女性的制度吗？对方辩友不会要告诉我压迫者能和被压迫者感同身受吧？”

“……对方辩友，男性在幼师保姆这些岗位受到歧视不正是歧视的代价吗？这些以料理生活为主的岗位一开始就是为了鼓励妇女进入职场而设立，它对男性来说是低级的、不体面的、不受尊重的，明明是男性先歧视幼师和保姆，怎么现在又反过来说是这些岗位在歧视男性？

“更何况男性只是在保姆幼师这些职业上付出歧视的代价，女性可是在法官、警察、议员这些掌握更多话语和权利的职业上受到真正的歧视，试问这两种歧视孰轻孰重？”

“……对方辩友，您方一直在跟我们说的一些数据事实上并没有反驳掉我方的数据，好比您方所说的90后认为如今男女更加平等，我方解释是因为大多数男性对于现状的认知存在问题，就像他们认为对女性讲黄段子不算性骚扰，他们认为某些岗位招聘仅限男性也不算性别歧视一样。

“但反观我方的数据，当下男女同工不同酬问题仍然严峻，疫情期间女性大量失业，使得全球女性地位倒退了二十五年，离我们的平权目标更加遥远，这些数据您方又要怎么解释呢？”

“……对方辩友您方今天一直在说趋势向好趋势向好，我方固然承认当下的性别平权比几百年几千年前的封建社会更好，然而这真的就够了吗？按照今天这样不明朗的趋势和不正确的认知，您方就拍板男性可以感同身受，难道不是过于乐观和草率的结论吗？”

“……”

第9章 . 迢迢有礼 最佳辩手

“下面，有请反方四辩作总结陈词，时间三分三十秒。”

苏迢迢总算能结束刚才长达八分钟的折磨，起身发言：

“感谢主席。今天我们讨论的核心是感同身受，我方今天一直强调判断感同身受的第一步是看当下男性对女性的现状有没有正确认知有没有正确解读，但不幸的是，我方给出的结论是，男性不论是在就业平等、职场性骚扰亦或是女性生育等问题上的认知都存在极大误区。

……

其次，在我方举证了诸多独属于女性的职场焦虑时，不论是父权制与资本主义的双重压迫亦或是生产与再生产的双重剥削，对方辩友却一直企图忽略甚至模糊我方在这点上的陈述，并试图把所有职场焦虑都归到一个很大的因上，将男女承受的焦虑等同看待，并强行得出男性可以感同身受的结论。

我方认为，这实际上就是一种无法感同身受的表现。感同身受最重要的前提应当是倾听和正确的认识，您方在辩论中却一直重复着当下社会上也在不断上演的那份对女性特有的生存体验的冷漠与忽视，这也恰恰证明了我方所说的，男性对女性的职场焦虑不能感同身受。

……