第136页（2 / 2）

——教授终于被逼出了情绪，好吧，那就先来说乙。

“你们所谓农村留守男童比例远高于女童的数据，首先是几年前的旧数据，并非今年最新的数据。而造成这种数据的原因也很简单。其一，3-14岁留守比例最高的这个年龄段，留守地区里性别比例逼近120，男童占比逼近55%。留守男童比留守女童高9个百分点才符合自然分布规律。”

“其二，这个数据统计的是0-17岁的总体数据。而众所周知，留守女童比例最高的年龄段在3-14岁，幼儿园到义务教育的这个区间。为什么义务教育阶段，出生数量更少的女童，留守比例却能高过男童？很简单，因为家庭会更积极的去设法解决男童留守问题，更倾向于优先带男童进城接受更好的生活条件和教育资源。”

“而15-17岁的留守里却几乎没有女童。为什么？因为这个年龄段的女童已经有能力进城打工补贴家用了，而留守男童却可以在乡镇里接受高中教育。”

“并且留守女童相对于男童，还面临着性侵害等问题。你们拿留守儿童来说不存在性别歧视——根本就站不住脚。”

“但留守儿童当然是贫困和城乡二元化造成的问题，要解决这个问题，把着眼点落在性别歧视上毫无意义。要解决这个问题，首先必需得振兴乡村，推进扶贫开发和易地搬迁，实现城乡一体化。事实上我也从来都不赞同在这个问题上专门帮扶女童，因为这解决不了根本矛盾。”

虽然吵了半天，说了一堆让粉丝情绪激动的逆耳话，但最后得出一个“把着眼点落在性别歧视上毫无意义，解决不了根本矛盾”的结论，粉丝们多少还是认同了的。

于是便乘胜追击，“辍学打工不也一样吗？要不是没钱，谁会让孩子辍学？归根到底，辍学打工只是贫困问题。”

教授对此没有做出反驳——只是像一个微博女权一样，说了句情绪化的，“可是，凭什么哥哥弟弟可以继续读书，谋求改变命运。‘她’却只能辍学打工，十五岁嫁人换彩礼，牺牲一辈子的前途？全家头上都压着贫困，她的头上却还压着自己的哥哥弟弟。她到底是被贫困压着，还是被自己的父母兄弟压着呢？”

。

听到这里，苏禾的心不由就沉了一沉，“……是那个小姑娘问的吗？”

郑莹颖情绪已经翻涌上来，却控制不住嘲讽，冷笑道，“没，我问过，就是教授自己说的。”

“……”苏禾想了想，“这个人其实也没你想的那么不可救药。”

“错，”郑莹颖又流露出了那种痛快中，又夹杂着些悲哀的目光，“大错特错。这个人其实什么真相都知道，什么道理都明白。但如果没有这次灵魂互换，他只会揣着明白装糊涂。你喊疼的声音大了，他还嫌你没大局观。但落得要自己受的时候，就非得问一句‘凭什么’了。”

--